Si dice che il giudice non avrebbe dovuto consentire questa testimonianza del testimone Nadiem nel processo Chromebook

Martedì 21 aprile 2026 – 23:00 WIB

Giacarta, DAL VIVO – Il processo sul presunto caso di corruzione nell’acquisizione di Chromebook presso il Ministero dell’Istruzione, della Cultura, della Ricerca e della Tecnologia (Kemendikbudristek) è ancora in corso.

Durante il processo, l’imputato, l’ex ministro dell’Istruzione e della Cultura Nadiem Makarim, ha presentato tre testimoni online di Google Asia Pacific di Singapore. Uno di loro è l’ex presidente di Google Asia-Pacifico Scott Beaumont.

La testimonianza remota ha attirato l’attenzione. Il presidente dell’Associazione indonesiana dei difensori della tecnologia dell’informazione (Peratin), Kamilov Sagala, ritiene che il collegio dei giudici non dovrebbe registrare le dichiarazioni dei testimoni come prova completa perché non sono state presentate direttamente in tribunale.

L’osservatore apprezza la testimonianza online di Google nel test del Chromebook che non rispetta le procedure

“La giuria può leggere e considerare che questo testimone della difesa non ha alcuna testimonianza o ha meno valore”, ha detto Kamilov, martedì 21 aprile 2026.

Secondo lui, la presenza online di testimoni dall’estero non avvantaggia automaticamente l’imputato. D’altra parte, se il testimone è presente direttamente al processo, il valore della sua testimonianza può effettivamente essere valutato in modo più positivo dal collegio giudicante.

KPK: Il 91% dei corrotti sono uomini, il resto sono donne

“Infatti, se il testimone della difesa è presente di persona, la sua testimonianza può essere valutata positivamente”, ha detto.

Kamilov ritiene che la fase di presentazione dei testimoni abbia virtualmente il potenziale per essere classificata come oltraggio alla corte perché è considerata irrispettosa nei confronti del foro del processo e dell’autorità della corte.

Ha aggiunto che se i testimoni collaborassero, potrebbero comparire direttamente a Giakarta. Inoltre, la distanza da Singapore all’Indonesia è relativamente breve e il tempo di percorrenza è breve.

“Il valore della sua testimonianza non è stato prezioso agli occhi del collegio dei giudici, perché non è stato ordinato nel rendere la testimonianza diretta nell’aula del tribunale alla quale erano presenti tutte le parti, come il giudice, il pubblico ministero, l’avvocato difensore, l’imputato e il pubblico presente”, ha detto.

Nel frattempo, anche il pubblico ministero (JPU) Roy Riady ha espresso obiezioni alla procedura di interrogatorio dei testimoni. Secondo lui, il consulente legale dell’imputato non ha eseguito correttamente il meccanismo legale procedurale.

“Sulla base dell’articolo 65 del codice di procedura penale, la decisione del giudice dovrebbe essere trasmessa alla Procura per essere eseguita, ma l’avvocato non ha fornito la lettera della decisione, quindi la Procura non ha ricevuto alcuna notifica ufficiale a livello amministrativo”, ha detto Roy.

Ha spiegato che il pubblico ministero ha chiesto il rinvio del processo in modo che l’interrogatorio dei testimoni a Singapore potesse essere supervisionato dalle autorità locali, al fine di mantenere le relazioni tra i paesi, in seguito alle obiezioni dell’ambasciata indonesiana (KBRI) a Singapore.