L’erede britannico JCB minaccia di trasferire negli Stati Uniti un’azienda multimiliardaria per protestare contro il raid fiscale di Rachel Reeves

L’erede del patrimonio industriale di JCB ha minacciato di lasciare il Regno Unito a causa del raid fiscale di Rachel Reeves.

Jo Bamford, figlio del presidente di JCB Lord Bamford, ha affermato che la società con sede nello Staffordshire potrebbe trasferirsi negli Stati Uniti per evitare di pagare un’imposta del 20% su beni di valore superiore a 2,5 milioni di sterline alla morte del padre.

I ministri stanno portando avanti i piani per imporre un’imposta di successione sulle imprese familiari, innescando avvertimenti che ciò potrebbe costringere aziende secolari a sciogliersi o a licenziare il personale per raccogliere i fondi necessari.

Bamford ha descritto la “tassa di famiglia” come un “vero problema” che minacciava il futuro di JCB in Gran Bretagna.

“Potrebbe facilmente diventare un’azienda americana”, ha detto Città AM. ‘Adoro essere in Gran Bretagna. Adoro essere qui. Adoro le nostre fabbriche qui.

“Ma direi a un partito politico di qualsiasi tipo: guarda, c’è un limite a ciò che puoi fare alla fine.”

Fondata nel 1945 da Joseph Cyril Bamford – padre di Lord Bamford – JCB è una delle più grandi aziende industriali a conduzione familiare della Gran Bretagna.

L’azienda – che fattura più di 6 miliardi di sterline all’anno – produce macchinari pesanti per l’edilizia, l’agricoltura, il trattamento dei rifiuti e la demolizione, con 11 stabilimenti nel Regno Unito che impiegano più di 8.000 lavoratori.

Bamford ha detto che voleva rimanere in Gran Bretagna, ma credeva che l’operazione fiscale di Reeves potesse forzargli la mano.

“Sono qui perché sono britannico, e sono qui e impiego persone in Gran Bretagna perché mi piacciono gli inglesi e mi piace far parte della mia parte della comunità”, ha detto.

Dal 6 aprile, la riduzione totale dell’imposta sulle successioni si applicherà solo ai primi 2,5 milioni di sterline del patrimonio di una società, mentre qualsiasi importo superiore sarà soggetto a un’aliquota del 20%.

Il limite era precedentemente fissato a 1 milione di sterline, ma è stato aumentato perché si temeva che potesse distruggere le aziende agricole a conduzione familiare britanniche.

Bamford è l’ultimo uomo d’affari a criticare la tassa, dopo che Sir James Dyson l’ha definita un esempio di “economia della vendetta”.

Sir James ha detto al programma Today di Radio 4 che la sua azienda avrebbe dovuto trovare “miliardi di soldi” quando sarebbe morto, costringendola a “vendere l’attività per pagarla”.

“Devi pagare un’imposta di successione del 20%”, ha detto. “In realtà è il 40% perché devi ricevere un dividendo, se puoi, per pagare il 20%.

“Ciò significa che dovresti vendere l’attività. E chi vorrebbe avviare un’attività di famiglia se non può lasciarla ai propri figli, se non può continuare con lo stesso spirito con cui ha iniziato?

Il fondatore di Dyson ha affermato di aver già introdotto suo figlio Jake nell’azienda di famiglia.

“Con il mio ultimo respiro, vorrei vedere tutto diventare sempre più grande, che mio figlio subentrasse e che l’azienda rimanesse un’azienda di famiglia”, ha aggiunto.

Ciò avviene dopo che uno studio ha scoperto che le caotiche politiche fiscali del Partito Laburista stanno portando i ricchi del Regno Unito a considerare di trasferirsi all’estero.

L’indagine condotta su 200 magnati con un patrimonio di almeno 50 milioni di sterline ha rivelato che le politiche fiscali di inversione di marcia del governo sono state un fattore più importante nella loro decisione di lasciare il Regno Unito rispetto all’aliquota fiscale stessa.

È emerso che due terzi degli individui ultra-ricchi hanno preso in considerazione l’idea di lasciare la Gran Bretagna lo scorso anno per motivi fiscali, come ha dimostrato il sondaggio condotto dalla società di contabilità BDO, citando un “divario di fiducia” tra i ricchi e il governo laburista.

Mentre il 42% degli intervistati ha affermato che le politiche fiscali sono state il principale motore della loro decisione, piuttosto che le elevate aliquote fiscali – che sono state citate solo dal 18% come fattore che ha portato all’abbandono.

L’analisi ha anche mostrato che il 55% degli ultra-ricchi e dei loro eredi ritiene che le persone abbiano la responsabilità, e non un obbligo, di pagare le tasse, mentre l’82% ritiene che le tasse siano una “responsabilità sociale da pagare per intero”. Il problema, quindi, appare politico.

L’esperta Elsa Littlewood ha affermato che i creatori di ricchezza soffrono di “stanchezza da cambiamento” nel sistema fiscale e sono “sotto costante pressione”.

La signora Littlewood ha detto: “La mia sensazione è che non volessero andare. Ma anno dopo anno si sono verificati cambiamenti dopo cambiamenti, e convivere con questa instabilità li logora.

“Per molti, la goccia che ha fatto traboccare il vaso è arrivata quando il governo ha iniziato ad apportare grandi modifiche alle tasse di successione e ha fatto rumore sulle grandi tasse sul capitale. Si sentono sotto costante pressione.’

Un portavoce del Tesoro ha dichiarato: “Abbiamo ascoltato e abbiamo aumentato il tetto degli aiuti a 2,5 milioni di sterline per proteggere un numero maggiore di piccole imprese familiari, garantendo al tempo stesso che quelle più grandi diano un contributo equo in modo da poter fornire sostegno alle famiglie e alle imprese, compresa la riduzione del costo della vita”.